4月10日，《人民法院報(bào)》第3版“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值”欄目刊登飲酒侵權(quán)案例。該案例針對(duì)聚餐飲酒后發(fā)生的損害結(jié)果，依據(jù)因果關(guān)系劃定責(zé)任范圍，共同飲酒者根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，未飲酒也未勸酒者不承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)格遵守“未制造風(fēng)險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任的法律底線”，較好地保障用餐自由和維護(hù)正常的交往秩序，以司法裁判彰顯了司法文明，以司法文明促進(jìn)了“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)”。

▲圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)

酒后相撞倒地身亡

因賠償各方爭(zhēng)執(zhí)不下

2022年3月19日晚上，柳志及妻子馮芳與李山、葉亮、聶勇、鄭利一起聚餐。20時(shí)30分左右飯畢，6人離開飯店。柳志醉酒后搖搖晃晃在前走，聶勇緊隨其后，柳志突然身體傾斜與聶勇相撞，致聶勇倒地不起。鄭利撥打120急救電話，并與李山將聶勇送至醫(yī)院救治。22時(shí)許，河北省涿鹿縣人民醫(yī)院出具《病危／病重通知書》。3月20日，聶勇轉(zhuǎn)院至河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為閉合性顱腦損傷特重型、腦疝、硬膜下血腫、多發(fā)腦挫裂傷、額骨骨折等。2022年4月1日，聶勇死亡。

聶勇親屬林敏等4人因賠償問題訴至法院，要求柳志等5人賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)1452510.55元的70%，計(jì)款1016757.39元。

柳志、馮芳辯稱，柳志為答謝朋友回請(qǐng)李山、鄭利而組織飯局，并沒有邀請(qǐng)聶勇，聶勇隨其朋友李山一起前來(lái)聚餐。聶勇摔倒死亡屬于意外事件，柳志等人均不存在過錯(cuò)。聶勇在沒有被邀請(qǐng)的情況下參加飯局，在柳志醉酒情況下，仍然邀請(qǐng)大家接著去唱歌喝酒，柳志拒絕后繼續(xù)糾纏并在背后進(jìn)行拉拽。聶勇對(duì)可能存在的摔倒風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)見的，聶勇存在重大過錯(cuò)。馮芳未飲酒也未勸酒，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

李山、鄭利辯稱，該事件為意外事件。柳志請(qǐng)客吃飯行為及飲酒行為系好意施惠，聚餐參與人在共同聚餐中無(wú)過錯(cuò)，無(wú)勸酒行為，對(duì)飲酒產(chǎn)生的相關(guān)后果不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，已盡到同酒桌人的扶助義務(wù)，不應(yīng)對(duì)聶勇死亡結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。

葉亮辯稱，醫(yī)院診斷證明證實(shí)聶勇是因外力致傷死亡，而非飲酒致傷死亡，或者飲酒后從事危險(xiǎn)行為致傷死亡。葉亮未飲酒也未勸酒，在飯局中未實(shí)施引發(fā)聶勇產(chǎn)生危險(xiǎn)的行為，不負(fù)有救助義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

撞人者不服擔(dān)責(zé)判決

上訴稱屬意外事件

一審法院認(rèn)為，聶勇作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身及柳志飲酒后的狀態(tài)、判斷和控制能力有一定認(rèn)知?，F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，柳志酒后身體搖晃無(wú)法站穩(wěn)，有隨時(shí)倒地風(fēng)險(xiǎn)，但聶勇未預(yù)見該風(fēng)險(xiǎn)，未盡到對(duì)自身安全的注意義務(wù)，也未注意到飲酒后柳志的人身安全風(fēng)險(xiǎn)，其自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的傷亡后果承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任；柳志飲酒后身體傾倒與聶勇相撞致聶死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任；馮芳、李山、鄭利、葉亮作為飯局參與者，在聶勇倒地后進(jìn)行了相應(yīng)的救助，送醫(yī)院搶救并通知家屬，已經(jīng)盡到適當(dāng)照顧義務(wù)。聶勇的死亡結(jié)果系柳志的行為所致，與馮芳、李山、鄭利、葉亮的行為無(wú)直接因果關(guān)系。聚餐人在聶勇摔倒后給予相應(yīng)救助，已經(jīng)盡到適當(dāng)照顧責(zé)任。綜上，判決柳志賠償聶勇親屬林敏等4人醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用1314765.26元的30%，計(jì)394429.58元；駁回林敏等4人要求馮芳、李山、鄭利、葉亮承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。柳志不服，提出上訴，理由是：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。聶勇拉拽柳志致使柳志身體失去平衡后仰倒地。柳志的行為不具有違法性，柳志在主觀方面不存在過錯(cuò)，聶勇死亡純屬意外事件。聶勇未尸檢，無(wú)法證明死亡與摔倒存在因果關(guān)系。故請(qǐng)求判決柳志不承擔(dān)責(zé)任或?qū)讣l(fā)回重審。

二審定性劃分責(zé)任

積極維護(hù)生命權(quán)益

二審中，李山提出柳志未就其他人的責(zé)任提出上訴，林敏等4人也未提出上訴，二審法院不應(yīng)就李山、鄭利、葉亮、馮芳的賠償責(zé)任作為審查范圍。鄭利、馮芳同意李山意見。二審?fù)彯?dāng)庭播放了監(jiān)控錄像，不能認(rèn)定聶勇拉拽柳志行為。同時(shí)查明，事發(fā)當(dāng)日中午，柳志、鄭利、李山共同飲酒。

二審法院認(rèn)為

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有6項(xiàng)

第一、關(guān)于飲酒者及參與者的責(zé)任是否屬于二審審理范圍。二審并非僅對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)理由及法律理由進(jìn)行審查，而是要對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。柳志上訴時(shí)請(qǐng)求自己不承擔(dān)責(zé)任，具體到由誰(shuí)并怎樣承擔(dān)責(zé)任，屬于“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”范圍，屬于“圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理”范圍。

第二、關(guān)于柳志的行為與聶勇死亡結(jié)果的因果關(guān)系問題。聶勇與柳志碰撞倒地后被送醫(yī)救治。結(jié)合聶勇倒地行為和診斷結(jié)果，可以推定聶勇死亡結(jié)果與聶勇和柳志碰撞倒地具有直接因果關(guān)系。

第三、關(guān)于共同飲酒者是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。柳志、鄭利、李山于事發(fā)當(dāng)日中午已飲酒。飲酒人作為完全行為能力人，完全具有事理識(shí)別能力，應(yīng)當(dāng)明知過量飲酒的危害性和危險(xiǎn)性。共同飲酒者共同導(dǎo)致了潛在的安全風(fēng)險(xiǎn)，并未盡到安全保護(hù)義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過失，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四、關(guān)于未勸酒也未飲酒的聚餐參與者是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。葉亮、馮芳并未飲酒、勸酒，并不是安全風(fēng)險(xiǎn)的引起者、制造者。葉亮、馮芳不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五、關(guān)于當(dāng)事人責(zé)任比例劃分及承擔(dān)數(shù)額問題。一審法院認(rèn)定聶勇存在重大過錯(cuò)承擔(dān)70%的主要責(zé)任合情合理合法?？紤]到柳志、李山、鄭利對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的原因力、責(zé)任度，柳志作為共同飲酒人缺乏自身保護(hù)直接與聶勇發(fā)生碰撞，李山和鄭利未盡到照顧保護(hù)義務(wù)，柳志應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分責(zé)任（22%），李山、鄭利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)小部分責(zé)任（各4%）。

第六、關(guān)于當(dāng)事人是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。本案中的飲酒人未盡到相應(yīng)的注意和照顧義務(wù)，存在共同過失，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，二審法院判決：柳志賠償林敏等4人醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用291888.4元；李山和鄭利分別賠償53070.6元；柳志、李山、鄭利互負(fù)連帶賠償責(zé)任；駁回林敏等4人其他訴訟請(qǐng)求。

裁判解析

未制造風(fēng)險(xiǎn)

不承擔(dān)責(zé)任的法律底線

首先，司法裁判的價(jià)值導(dǎo)向在物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)發(fā)展進(jìn)程中，具有重要的促進(jìn)作用。酒文化是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)容，在飲酒過程中侵權(quán)事件的司法應(yīng)對(duì)與裁判，要充分考慮道德和法律層面的因素，充分考慮社會(huì)主義精神文明建設(shè)需求，充分考慮“文明、和諧、友善”等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求。

第二，過錯(cuò)責(zé)任原則是民事侵權(quán)行為歸責(zé)體系的基礎(chǔ)原則。只有在法律有明確規(guī)定的情況下，才能適用無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則。民法典規(guī)定，對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，依照法律規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。在人們普遍思維中，過量飲酒可能造成傷害，這是作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)具有的認(rèn)知。共同飲酒人是傷害風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)的共同制造者，在飲酒后應(yīng)當(dāng)負(fù)有照顧、扶助、護(hù)送等安全保障義務(wù)。未盡到義務(wù)的，則產(chǎn)生過錯(cuò)責(zé)任。但是，未飲酒也未勸酒的聚餐參與者對(duì)損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)，有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是否飲酒勸酒，都負(fù)有安全保障義務(wù)，一旦有損害結(jié)果發(fā)生，就需要承擔(dān)責(zé)任。本案觀點(diǎn)是：未飲酒未勸酒的參與者，沒有制造飲酒風(fēng)險(xiǎn)，如果要求未飲酒未勸酒者承擔(dān)他人飲酒可能發(fā)生的損害結(jié)果，顯然過于苛刻，勢(shì)必加重參與聚餐者的心理負(fù)擔(dān)，勢(shì)必過分限制人們的用餐自由，從而突破普遍的交往底線和破壞正常的交往秩序。當(dāng)然，面對(duì)危險(xiǎn)來(lái)臨的時(shí)候，未飲酒未勸酒者的積極或消極行為，只是不能在法律層面上賦予責(zé)任和義務(wù)，而應(yīng)在道德范疇予以評(píng)價(jià)?；馍鐣?huì)矛盾糾紛如果擴(kuò)大法律調(diào)整范疇，無(wú)疑會(huì)限縮道德調(diào)整范疇，一定程度上會(huì)影響社會(huì)文明層次。嚴(yán)格遵守未制造風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)不擔(dān)賠償責(zé)任的法律底線，盡可能由道德范疇調(diào)整并適當(dāng)限縮法律調(diào)整范疇，本身就是社會(huì)治理良性發(fā)展需求，也是社會(huì)主義精神文明發(fā)展進(jìn)步的重要體現(xiàn)。

嚴(yán)格遵守未制造風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)不擔(dān)賠償責(zé)任的法律底線的另外之義，就是要讓制造風(fēng)險(xiǎn)者依法承擔(dān)法律責(zé)任。在柳志上訴請(qǐng)求自己不承擔(dān)責(zé)任、其他訴訟參與人未上訴的情況下的責(zé)任劃分，直接關(guān)乎二審程序的價(jià)值取向和功能定位。此案的終審司法裁判，既尊重了當(dāng)事人處分權(quán)，確保法律嚴(yán)肅性，又對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行了糾正，讓當(dāng)事人切身感受到了公平正義。